Zigge skrev:Ja, vattnet rinner långsammare på botten och vid stränderna och det finns råhetstal (vad bottnen består av...sten, grus, sand o.s.v.) för det hela som man använder vid beräkningar.
Det är så mycket att lära sig i det hela.....
Nu mäter jag över en planka, som ligger på bottnen, inkilad mellan två stenar, vilket jag tror ger en mer säker siffra. Kanske i underkant bara, då det finns mindre sekundära flöden och det inte är fritt fall bakom plankan.
Lite mer lusläsande i artikeln verkar ge att de fick en verkningsgrad på 87% till slut och nådde 98% av designflödet av 15l/s. Ett aber i det hela är att utrymmet som behövs på höjden är ca 75 cm från botten på bäcken till ingående vattenyta, även om fallhöjden bara är 50 cm.
Jag gjorde en paus för att gå ut och ta ett foto och återigen mäta flödet. Och tyvärr, så minskar det oroväckande. Nu är jag ner i 19 l/s även om biflödena kanske ökar det lite grand. Det är utan tvekan att flödet minskar varje dag.
Här är en bild på min bäck idag. Den främre stocken markerar höjden och platsen på min tänkta fördämning. Det är i sin tur beroende på terrängen runtomkring. Höjer jag mer blir det översvämning och jag måste bygga upp bäckens kanter. Mellan stockens överkant och bottnen har jag drygt 90 cm. Det är det ställe där jag enklast kan få bästa fallhöjd, men stenarna i förgrunden begränsar utrymmet.
Under vårfloden når i princip vattenytan stocken, utav sig själv.
