tompas11 skrev:All makt ska utgå från folket är väl ett uttryck som alla känner till.
Mmmm... Nu citerar du
Regeringsformen, en av grundlagarna som vårt samhälle vilar på.
1 kap. Statsskickets grunder
1 § All offentlig makt i Sverige utgår från folket.
Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning och på allmän och lika rösträtt. Den förverkligas genom ett representativt och parlamentariskt statsskick och genom kommunal självstyrelse.
Den offentliga makten utövas under lagarna.
Nöjer man sej där så finns inte så många problem.
Om man går ner en bit i dokumentet så kan man läsa följande:
Förutsättningar för begränsningar av fri- och rättigheter
20 § Följande fri- och rättigheter får, i den utsträckning som medges i 2124 §§, begränsas genom lag:
1. yttrandefriheten, informationsfriheten, mötesfriheten, demonstrationsfriheten och föreningsfriheten (1 § första stycket 15),
2. skyddet mot annat kroppsligt ingrepp än som avses i 4 och 5 §§, mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång, mot intrång i förtroliga försändelser och meddelanden samt i övrigt mot intrång som innebär övervakning och kartläggning av den enskildes personliga förhållanden (6 §),
3. rörelsefriheten (8 §), och
4. offentligheten vid domstolsförhandling (11 § andra stycket andra meningen).
. . .
23 § Yttrandefriheten och informationsfriheten får begränsas med hänsyn till rikets säkerhet[Menar man statens eller folkets säkerhet?], folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet [Definieras av vem?], enskildas anseende, privatlivets helgd eller förebyggandet och beivrandet av brott [Mot ALLA lagar, eller? Om det blir förbjudet att mötas och demonstrera så kan man kanske även förbjuda yttrandefriheten?!]. Vidare får friheten att yttra sig i näringsverksamhet begränsas. I övrigt får begränsningar av yttrandefriheten och informationsfriheten göras endast om särskilt viktiga skäl [Definieras av vem?] föranleder det.
. . .
24 § Mötesfriheten och demonstrationsfriheten får begränsas av hänsyn till ordning och säkerhet vid sammankomsten eller demonstrationen eller till trafiken[Definieras av vem?]. I övrigt får dessa friheter begränsas endast av hänsyn till rikets säkerhet eller för att motverka farsot [Definieras av vem? Räknas svininfluensan till farsot??].
Föreningsfriheten får begränsas endast när det gäller sammanslutningar vilkas verksamhet är av militär eller liknande natur [Definieras av vem?] eller innebär förföljelse av en folkgrupp på grund av etniskt ursprung, hudfärg eller annat liknande förhållande. Lag (2010:1408).
Denna lag skulle vilken diktator eller galen regering som helst kunna missbruka! (Understrykningar och röd text är mina egna ändringar.)
Om man läser lite till:
2 § Den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.
Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd ska vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten. Särskilt ska det allmänna trygga rätten till arbete, bostad och utbildning samt verka för social omsorg och trygghet och för goda förutsättningar för hälsa.
Nu börjar det komma cirkelresonemang, enligt mej....
Man har en (natur-)rättighet att bli lämnad ifred.
Rättigheter är den moraliska princip som erkänner och sammanfattar individens rätt till sitt eget liv; principen att människan är ett mål i sig, inte ett medel eller ett offerdjur som andra har rätt att använda för sina mål. Hon har rätt att leva sitt liv för sin egen skull. Det innebär givetvis också rätten till egendom, den okränkbara rätten till allt som man tillägnat sig på frivillig grund. Denna nödvändiga förutsättning för varje skyddat livsprojekt kan av vissa socialister utmålas som en frihetsinskränkning.
Om jag har total rätt till en viss egendom så förbjuds alla andra från det, "den enes frihet blir den andres ofrihet". Detta argument har ignorerat det andra, nödvändiga ledet i frihetstanken; du har total rätt att fritt göra vad du vill, så länge du inte kränker andras frihet. Den andra sidan av allas rätt till frihet (inklusive egendom) är givetvis att alla förbjuds att kränka den. Att du inte har rätt att döda andra eller ta deras egendom är ingen godtycklig frihetsinskränkande konstruktion, utan just den logiskt nödvändiga följden av att människors frihet skyddas.
Och det finns inget som "positiva rättigheter". En positiv rättighet innebär rätten att få något av någon annan, bostad, livsmedel, arbete, sjukvård. Och följaktligen innebär det en rätt till en del av en annan människa; de har en plikt att leva för din skull, för att tillfredsställa dina intressen. De är inte längre självändamål, de måste offra sin tid, sin ansträngning, sin tankeverksamhet, sitt arbete för ett värde de inte har valt. Att tvingas att leva för andra är att vara slav för dessa.
Den summa "positiva rättigheter" som en stat tillerkänner sina medborgare är exakt proportionell mot den grad av slaveri som finns i samhället. tompas11 skrev:Varför är inte samhället "sunt" som du skriver? Och hur ska det bli sunt?
Det är inte sunt, för att vi är bara delvis fria! Nu är inte allt statens fel, men dom har snärjt oss i lagar som tillåter "banker" att sko sej på vår bekostnad. Dom har med massiva och dyra kampanjer snärjt oss i EU-fällan. Dom detaljstyr vår vardag, men lyckas få oss att tro att vi har massvis med rättigheter. Vi har inte ens
rättighet att få socialbidrag enligt mej! Det är ett
privilegium som vi kan åtnjuta om vi lyckas passa deras mall och går med på deras granskande ögon.
Har du aldrig känt som jag: Varför ska sportskador och fotbollshuliganernas framfart bekostas med MINA skattepengar? (Nu kan det finnas andra företeelser som du inte kan förlika dej med, men detta är en av mina.) Där kommer ju denna statliga "positiva rätt" fram tydligt: Varför ska jag jobba extra mycket för att bekosta detta?? Det ÄR en form av slaveri, enligt mej. Och det är inte sunt.
tompas11 skrev:OK berätta nu hur vi ska gå till väga.
Det sunda är att staten bakbinds av en grundlag som sätter individen främst och baseras på naturrätten.
RÖD@nörd skrev:Det låter som du vill bo i en nattväktarstat. Är det så?
Vad sägs om en plattskattad nattväktarstat?

Ja, du skrattar.... Varför vet jag inte.
Ryssland har plattskatt och har haft goda erfarenheter av det, det har följt Arthur Laffer's teorier. Eftersom du själv vurmar för ett högt skatteuttag så borde du även kunna gilla plattskatten som ofta ökar skatteintäkterna. I Sverige har vi iofs. en väldigt effektiv bestraffning och övervakning av medborgarna så att vi redan kommit upp till 70-80% i skatt. Det är bara 20% kvar för staten att stjäla, så vi kanske inte är ett land som behöver plattskatt för att staten ska ha pengar nog till sin byråkrati..
Att du även finner en nattväktarstat lustigt beror nog också på din syn att alla pengar ska fördelas likt en kommunistisk planekonomi. Jag är av åsikten att landet har för mycket kommunistiska drag för att vara sund. Jag vill vara fri, inte ägd.
tompas11 skrev:Det där med nattväktarstat är nog inte helt lyckat om man med det menar att i stort sett allt ska överföras i privat regi.
Jag menar inte att allt ska vara privat... Det är nog vad andra vill tolka in i mitt resonemang. Det jag menar är att en stat ska vara så liten som det går och att regionerna och kommunerna tar ett mycket större lokalt ansvar, när det gäller finansierande, beslutande och utförande av t.ex. äldrevård, sophantering eller skolgång. När man släpper makten allt längre ifrån människan uppstår det gärna att individen känner sej förbisedd, och särskilt när byråkrater i utlandet lägger sej i t.ex. vilka blomfrön som är tillåtna i den lokala handeln.
Om man nu tänker på Vattenfall i en nattväktarstat så skulle jag gärna se att t.ex. 290 (eller vad det nu är) kommuner är aktieägare och inte får sälja sina aktieinnehav. Helt plötsligt har varje kommun lite att säga till om, och det skulle jag gilla. Folket skulle också kunna bestämma att postväsendet skall samägas mellan kommuner eller regioner. Sånt går att reglera.
Det jag vänder mej emot är när all makt koncentreras, likt en sovjetstat. Jag har aldrig hyllat den råa kapitalismen som sådan, men däremot har jag tagit avstånd mot nazism, kommunism och all annan form av socialism.
RÖD@nörd skrev:"Nattväktarstat" är en symbol (i gamla tidens städer) för den burgne borgarens trygghet och betyder egentligen "sova lugnt om natten - samhället vaktar mina ägodelar".
Begreppet är liberalt och tolkas idag som minimal stat där det gemensamma endast består av polis och militär. Allt annat är privatiserat.
Jag valde begreppet utifrån det faktum att det är en benämning på en stat där statens makt är kraftigt begränsad... Om du läst mina inlägg så kanske du inser att det är det jag åsyftar.
I min värld så skulle vi hellre gå emot Schweiz, där befolkningen är beväpnad. (OBS! Inte helt planlöst!) Lite som i uSA's konstitutions andra tillägg: "[Enär] en välorganiserad milis är nödvändig för en fri Stats säkerhet, skall Folkets rätt att inneha och bära vapen ej kränkas.", men mera inriktad mot en "välorganiserad milis" än att alla okontrollerat viftar med bössor.
Poliser kan vara kommunalt anställda som följer lokal lag, regional lag och lagar för riket.
När det gäller privatisering så har jag redan kommenterat det.
RÖD@nörd skrev:De som förespråkar "nattväktarstaten" brukar oftast prata om frihet i ordalag som "du äger rätten till ditt eget liv", "ingen stat ska lägga sig i vad jag gör" osv.
Tillhopa är alltsammans bara borgerlig propagandakrigföring och inget som helst annat.
Alltså...vem äger rätten till ditt liv? Vem vet bäst hur du vill leva?
Snacket om propagandakrig är ju bara struntprat! Det är ju
din egen definition av en nattväktarstat och dess konsekvenser som stör dej.
RÖD@nörd skrev:Snarare blir jag den presumtiva tjuven som hela tiden ska kontrolleras.
Hur tänker du nu?
